公司注冊，很多老板好大喜功，動輒注冊資金3000萬、伍仟萬，一旦成立后，要減資，就既要通知所有債權人，甚至登報申明，且須在減資的范圍內(nèi)，對公司債務承擔補償清償責任。下面這個判例，就反映了法院的審判觀點，值得公司老板、律師們注意這個法律規(guī)定。
安徽省高級人民法院
民事判決書
（2019）皖民終211號
上訴人（原審被告）：張本軍委托訴訟代理人：孟祥根，安徽皖建律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江精工建設集團有限公司法定代表人：韓光明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何高峰，浙江秦國光律師事務所律師。
原審被告：安徽嬴天光電科技有限公司法定代表人：黃凱，該公司董事長。
原審被告：王一霖。
原審被告：黃凱。
上訴人張本軍因與被上訴人浙江精工建設集團有限公司（以下簡稱精工公司），原審被告安徽嬴天光電科技有限公司（以下簡稱嬴天公司）、王一霖、黃凱股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01民初96號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。張本軍的委托訴訟代理人孟祥根，精工公司的委托訴訟代理人何高峰到庭參加訴訟。嬴天公司、王一霖、黃凱經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。張本軍上訴請求：撤銷一審判決第一項，駁回精工公司對張本軍的訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費由精工公司承擔。事實和理由：一、合肥市工程建設監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》是嬴天公司通知精工公司減資事宜的關鍵證據(jù)，一審法院以該《情況說明》屬“證言內(nèi)容但未能出庭作證”為由不予采信，系認定事實錯誤。1.一審法院認為該《情況說明》屬證人證言錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百一十五條規(guī)定，單位出具的證明材料不能完全等同于證人證言。從《民事訴訟法解釋》的條文順序看，該條關于單位出具證明材料的規(guī)定列于書證之后，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)之前，可見立法本意也是單位證明偏向于書證，而制作證明材料的人出庭作證系對該書證的特殊補強。2.該《情況說明》的制作形式符合《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的規(guī)定，其內(nèi)容“2012年12月中旬，因承包方浙江精工項目負責人無故失蹤……2013年1月11日肥東縣相關部門組織召開了拖欠農(nóng)民工工資協(xié)調(diào)會……”與本案及（2013)皖民四初字第00007號民事判決書認定的事實相互印證。一審法院僅以未出庭作證為由不予采信過于牽強。3.《民事訴訟法解釋》第一百一十五條賦予法院向單位核實證據(jù)的權利，而一審法院并未向合肥市工程建設監(jiān)理有限公司進行核實，也未要求監(jiān)理工程師胡傳榮出庭作證。4.嬴天公司減資的原因系與港商合作，且嬴天公司投建項目系省市縣三級政府的重點項目，項目施工人員及政府部門均知道嬴天公司與港商合作及減資的情況，精工公司不可能不知情。由此可見，《情況說明》中提到的《復工令》及要求精工公司復工的原因與事實相符，也符合民事證據(jù)高度蓋然性的原則。據(jù)此，該《情況說明》符合客觀事實，且與本案其他證據(jù)相印證，應當作為定案依據(jù)。二、嬴天公司已通知精工公司減資事宜，精工公司未在法定期限內(nèi)向包括張本軍在內(nèi)的股東主張債權，各股東的相應責任應免除，即使嬴天公司未將減資事宜通知精工公司，本案也已過訴訟時效，精工公司應喪失勝訴權。精工公司因建設工程施工合同糾紛于2013年4月1日起訴嬴天公司，在該案訴訟的近兩年半時間內(nèi)，精工公司不可能不知道張本軍減資的事實。且2014年2月后，企業(yè)信息可通過國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)進行查詢，此時嬴天公司與精工公司的訴訟尚在進行，精工公司亦委托了代理律師，其應當知道嬴天公司減資事實。精工公司本案起訴距嬴天公司減資已有5年，早已超過合理期限。三、嬴天公司名下尚有廠房，且精工公司對相關廠房享有優(yōu)先受償權，根據(jù)（2013)皖民四初字第00007號民事判決書查明事實，相關廠房的價值遠超過該判決認定的嬴天公司欠付精工公司的債權額?，F(xiàn)廠房尚在，嬴天公司不存在不能清償債務的情形，精工公司以嬴天公司名下無財產(chǎn)為由要求張本軍承擔賠償責任與事實不符。四、嬴天公司減資后，張本軍的實繳資本由150萬增至300萬元，實際減資數(shù)額應為240萬元，即使張本軍承擔責任，也應在240萬元的范圍內(nèi)承擔，一審法院判令張本軍在減資390萬元范圍內(nèi)承擔責任金額有誤。精工公司辯稱，1.張本軍認為合肥市工程建設監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》屬書證，一審法院認定為證人證言錯誤無法律依據(jù)。該《情況說明》形式上屬于書面的證人證言，應適用證人證言的相關規(guī)定。因證人未出庭接受當事人的質(zhì)詢，一審法院據(jù)此不予采信并無不當。2.張本軍認為嬴天公司已履行通知義務，精工公司起訴超過訴訟時效無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資應當履行通知和公告的義務，該通知應合理、合法和有效。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嬴天公司減資時向精工公司履行了通知義務，故訴訟時效期間應自精工公司知曉減資之日起算，一審法院認為訴訟時效期間自權利人知道或應當知道權利受到侵害之日起算正確。3.張本軍認為嬴天公司名下仍有廠房，精工公司對此享有優(yōu)先受償權，一審法院判令其承擔賠償責任與事實不符不能成立。張本軍作為嬴天公司的股東，在嬴天公司不當減資損害精工公司權利時，其應在減資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，并非承擔連帶清償責任。且精工公司就另案申請強制執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)嬴天公司可供執(zhí)行財產(chǎn)，相關法院已作出終結執(zhí)行的裁定，嬴天公司存在公司債務不能清償?shù)那樾巍?.張本軍認為其實繳資本由150萬元增至300萬元，其減資金額應為240萬元不能成立。嬴天公司減資時，張本軍將認繳出資由540萬元減至150萬元，故其應在減資390萬元范圍對嬴天公司不能清償精工公司的債務承擔補充責任。其后，張本軍從其他股東處受讓相應股權，并非為減資，不能對抗其因減資而承擔的責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王一霖提交意見稱，1.嬴天公司減資系為公司項目建設引入第三方投資資金，整個減資過程合理、合法，該減資行為并不損害任何債權人利益，沒有必要隱瞞或回避債權人。反而因精工公司違約及訴訟，致項目合作失敗、嬴天公司瀕臨破產(chǎn)。2.在減資決議作出之前至減資公示期間，嬴天公司并不拖欠精工公司工程款，反而是精工公司構成根本違約。3.精工公司在2013年1月11日即已知曉嬴天公司減資事宜。該日，相關政府部門就精工公司拖欠農(nóng)民工工資問題召開協(xié)調(diào)會，王一霖代表嬴天公司、洪關木代表精工公司參會，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，決定由嬴天公司出資200萬元、精工公司出資400萬元解決問題。協(xié)調(diào)會后，項目監(jiān)理胡傳榮將《復工令》交洪關木，并說明復工情況。洪關木看后詢問嬴天公司減資情況，王一霖向其解釋與第三方合作事宜，并給洪關木一份刊登減資公告的報紙。故精工公司稱不知曉嬴天公司減資與事實不符。精工公司向一審法院起訴請求：判令嬴天公司、王一霖、黃凱、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔補充賠償責任，并承擔本案訴訟費用。一審認定事實：2011年3月2日，張本軍、王一霖、黃凱出資設立嬴天公司，公司注冊資金為10800萬元，章程及股東會決議載明注冊資金實繳3000萬元，余款7800萬元兩年內(nèi)到位。股東及出資情況為：張本軍持股5%，實繳150萬元，分期繳付390萬元；王一霖持股10%，實繳300萬元，分期繳付780萬元；黃凱持股85%，實繳2550萬元，分期繳付6630萬元。2013年1月8日，嬴天公司召開股東會，決定將原注冊資金10800萬元減至3000萬元。2013年1月10日嬴天公司在安徽科技報刊登減資公告，2013年3月28日嬴天公司向工商部門申請減資變更工商登記，獲取減資為3000萬元的營業(yè)執(zhí)照，相應股東持股比例變更登記為張本軍持股10%、王一霖持股30%、黃凱持股60%。2011年4月25日，浙江精工世紀建設工程有限公司與嬴天公司簽訂一份《建設工程施工合同》，約定浙江精工世紀建設工程有限公司承接嬴天公司液晶顯示器專用綜合光源項目一期工程。施工中，雙方發(fā)生矛盾。2013年1月8日，浙江精工世紀建設工程有限公司向嬴天公司發(fā)出《工程款催收函》，要求于2013年1月15日前支付工程進度款9534088.08元。2013年1月22日，浙江精工世紀建設工程有限公司向嬴天公司發(fā)出《建設工程施工合同解除通知》，提出解除雙方簽訂的合同。2013年2月19日，嬴天公司向浙江精工世紀建設工程有限公司發(fā)出《關于解除建設工程施工合同的通知》，提出解除雙方《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議。2013年12月26日，浙江精工世紀建設工程有限公司名稱變更登記為浙江精工建設集團有限公司。2013年4月1日，安徽省高級人民法院受理浙江精工世紀建設工程有限公司與嬴天公司建設工程施工合同糾紛一案。2014年6月18日，安徽省高級人民法院作出（2013）皖民四初字第00007號民事判決，判決：1.嬴天公司支付精工公司工程款31544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）；2.嬴天公司返還精工公司履約保證金500萬元及利息（以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）。精工公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴后撤訴，2015年5月29日最高人民法院作出（2015）民一終字第29號民事裁定，準許精工公司撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。因嬴天公司未履行上述判決確定的義務，精工公司向安徽省高級人民法院申請強制執(zhí)行。安徽省高級人民法院以（2015）皖執(zhí)字第00027號執(zhí)行裁定書，指定合肥鐵路運輸法院執(zhí)行。合肥鐵路運輸法院在執(zhí)行過程中，經(jīng)窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施后，未發(fā)現(xiàn)嬴天公司可供執(zhí)行財產(chǎn)，嬴天公司亦未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，于2016年7月27日作出（2015）合鐵執(zhí)字第00225-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。2018年1月25日，精工公司提出本案訴求。庭審中，精工公司明確其第一項訴求為：判令黃凱、王一霖、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔補充賠償責任。一審法院認為，一、關于嬴天公司減資程序是否適當。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定：公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。依據(jù)該規(guī)定，公司減資應當履行通知和公告程序，只公告未通知或只通知未公告都屬于不當減資行為。公司減資應通知的債權人，既包括債權數(shù)額確定的債權人，也包括具體債權數(shù)額雖有爭議但必然會享有債權未經(jīng)生效判決確認的已知債權人。本案中，嬴天公司刊登減資公告，且刊登公告時已經(jīng)與精工公司發(fā)生爭議，精工公司屬于具有爭議的已知債權人，后經(jīng)生效判決予以確認，但嬴天公司未就減資事宜通知精工公司，屬于履行通知義務不當，導致精工公司未能及時行使要求清償債務或者提供相應擔保的權利，應認定嬴天公司減資程序不當。二、關于嬴天公司股東黃凱、王一霖、張本軍應否承擔補充賠償責任及范圍。公司減資行為將直接導致公司自身償債能力的下降，損害公司債權人的權利。公司減資系公司股東會決議的結果，減資的受益人為公司股東，該情形與股東抽逃出資對于債權人的侵害有著本質(zhì)上的相同，因此，對于公司減資未通知已知債權人的責任，比照股東抽逃出資的法律責任認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。本案中，嬴天公司減資時，三股東合計減資7800萬元，張本軍在分期繳付390萬元予以減資；王一霖在分期繳付780萬元予以減資；黃凱在分期繳付6630萬元予以減資。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，黃凱、王一霖、張本軍應在各自減資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，減資登記時間為2013年3月28日，相應減資利息以此為計算起點，按照銀行同期同類貸款利率標準計算。故對精工公司提出黃凱、王一霖、張本軍在減資7800萬元范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息的主張，該院部分支持為黃凱在減資6630萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）、王一霖在減資780萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）、張本軍在減資390萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息承擔補充賠償責任。至于王一霖、張本軍關于已經(jīng)轉讓股權、不具有股東資格、不應承擔責任的抗辯意見，其主張的依據(jù)為公司股東之間內(nèi)部進行的股權轉讓，未辦理工商變更登記，不能以此對抗公司外部的債權人，仍應對公司債權人承擔相應責任，故對該抗辯意見不予采信。至于嬴天公司、黃凱關于已過訴訟時效的抗辯意見，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嬴天公司減資時已向精工公司履行通知的事實，訴訟時效計算起點應自精工公司知曉之日計算，故對該抗辯意見亦不予采信。綜上所述，嬴天公司減資程序不當，損害精工公司合法權利，嬴天公司股東黃凱、王一霖、張本軍作為減資受益人，應在其減資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《民事訴訟法解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、黃凱在減資6630萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）、王一霖在減資780萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）、張本軍在減資390萬元本息（自2013年3月28日，按照銀行同期同類貸款利率標準計息）范圍內(nèi)對嬴天公司欠付精工公司的36544267.06元及利息（以31544267.06元為基數(shù)，自2013年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止；以500萬元為基數(shù)，自2011年11月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清時止）承擔補充賠償責任。二、駁回精工公司的其他訴訟請求。案件受理費246448元，由黃凱負擔209481元，王一霖負擔24645元，張本軍負擔12322元。
二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。對于一審證據(jù)，相對方質(zhì)證意見同一審，本院認證意見與一審一致。二審另查明：2018年7月4日的《情況說明》，由合肥市工程建設監(jiān)理有限公司加蓋公章，胡傳榮簽名、蓋個人名章并注情況屬實。該《情況說明》附件兩份，即《復工令》復印件及公司名稱變更材料。其中，合肥市工程建設監(jiān)理有限公司變更信息載明，該公司法定代表人為余同森。嬴天公司提交的《股權內(nèi)部轉讓協(xié)議》載明，2013年1月9日，黃凱將其持有的嬴天公司的5%（即150萬元股權）轉讓給張本軍。2013年3月28日，嬴天公司申請變更工商登記，張本軍的持股比例遂變更登記為10%，張本軍據(jù)此主張其實繳出資為300萬元。本院認為，綜合當事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.嬴天公司就其減資是否履行了通知義務；2.精工公司起訴是否超過訴訟時效；3.一審法院認定張本軍在減資390萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任是否有事實和法律依據(jù)。關于爭議焦點一。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條關于公司減資應通知債權人并在報紙上公告的規(guī)定，既是公司減資前對債權人應當履行的義務，也是股東對公司減資部分免責的前提。本案中，張本軍對其減資事實不持異議，但其主張嬴天公司已就減資事宜通知精工公司，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第九十條有關當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應提供證據(jù)證明之規(guī)定，張本軍就該主張應承擔舉證證明責任。對此，張本軍認為嬴天公司一審提交的合肥市工程建設監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》可以證明公司已履行通知義務。依據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，單位向人民法院出具的證明材料，必須加蓋單位印章，并同時由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章。因前述《情況說明》無單位負責人簽字，與該條規(guī)定的單位證明的形式要件不符，故不具有證明效力，依法不應采信，張本軍認為一審法院未采信該《情況說明》錯誤的理由不能成立。二審中，張本軍明確除《情況說明》外，并無其他證據(jù)證明嬴天公司已通知精工公司減資事宜，其作為主張權利的一方當事人，應承擔舉證不能的不利后果，故一審法院認定嬴天公司減資程序不當依據(jù)充分。關于爭議焦點二。訴訟時效制度設立的目的在于敦促權利人及時行使權利。如前所述，張本軍并無證據(jù)證明嬴天公司減資時履行了通知精工公司的義務，其以嬴天公司和精工公司存在訴訟為由主張精天公司理應知曉嬴天公司減資事宜，僅系其推論，并無事實依據(jù)。鑒于此，一審法院結合精工公司知曉嬴天公司減資時點，認定精工公司起訴未超過訴訟時效于法有據(jù)，張本軍有關此節(jié)的上訴主張不能成立。關于爭議焦點三。公司注冊資金是公司股東承擔有限責任的基礎，本案嬴天公司不當減資直接降低了公司的償債能力，損害了公司債權人的利益，并使減資的股東實際受益，故一審法院比照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定予以處理并無不當。由于該條僅就公司債權人訴請范圍作出限定，即責任性質(zhì)應為補充責任，責任范圍應為公司債務不能清償?shù)牟糠?，并未將公司不能清償債務作為起訴條件，故嬴天公司是否有廠房足以抵償其對精工公司的負債，并不影響精工公司基于嬴天公司不當減資而對其股東享有的訴權。況且，本案中，精工公司亦舉證證明嬴天公司確實存在不能清償債務的情形。故張本軍認為本案不存在該解釋規(guī)定的公司債務不能清償?shù)那樾危す疽笃涑袚熑闻c事實不符的理由不能成立。至于張本軍的責任范圍，張本軍認為嬴天公司減資后，其實繳資本由150萬元增至300萬元,故其應在240萬元范圍內(nèi)承擔責任。經(jīng)查，張本軍實繳資本的上述變化，系其減資后受讓黃凱5%股份形成。由于股東就公司不當減資行為而承擔的法律責任，應以其實際減資金額為責任依據(jù)，股東之間在減資后的轉讓股份行為，并不影響減資責任的認定，故張本軍主張其應在240萬元范圍內(nèi)承擔責任的理由不能成立。
綜上所述，張本軍的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26300元，由張本軍負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊 靜
審判員 張如果
審判員 陳小艷
二〇一九年四月十九日
書記員 張應杰
